Idős ügyfél, gyors aláírás - gyakorolható-e az elállási jog?

Ebben az esettanulmányban egy fogyasztói szerződéssel kapcsolatos helyzetet mutatunk be, ahol a szolgáltatás igénybevétele és a szerződéskötés körülményei utólag vetettek fel kérdéseket.

Az eset háttere

Ügyfelünk idősebb hozzátartozója nevében fordult hozzánk, miután egy életmód-tanácsadási szolgáltatás igénybevétele során egy szerződést írattak alá vele. A megállapodás egy alkalmi, egyszeri szolgáltatásra vonatkozott, amelynek díját – 50.000 Ft összeget – utólag kellett megfizetni.

A szolgáltatást igénybe vevő idős hölgy a szerződést aláírás előtt elolvashatta és el is olvasta, de utólag elbizonytalanodott az “egyszeri”, illetve “alkalmi” kifejezések kevert használatától és nem volt világos számára, hogy hány alkalmas tanácsadásra is szerződött. Miután a szolgáltató világossá tette, hogy ez egyszeri alkalom volt, kissé megtévesztve érezte magát és felmerült benne, hogy eláll a szerződéstől, hiszen azt még nem fizette ki. A szerződés alapján az elállási jogát a szerződés aláírásától számított 14 napon belül gyakorolhatta, de csak abban az esetben, ha a szolgáltatás igénybevételére még nem kerül sor.

A helyzet sajátossága az volt, hogy a szerződés aláírására közvetlenül a tanácsadási alkalom elején került sor.

A konzultáció menete

A konzultáció során elsőként a szerződés jellegét tisztáztuk. A dokumentum egy „alkalmi, egyszeri” életmód-tanácsadási szolgáltatásra vonatkozott, amely alapján a felek között egy konkrét szolgáltatás nyújtására irányuló polgári jogi jogviszony jött létre.

Rámutattunk arra, hogy bár a szerződés szóhasználata – az „alkalmi” és „egyszeri” kifejezések kevert alkalmazása miatt – nem teljesen pontos, ezek együttesen mégis egy egyetlen alkalomra szóló szolgáltatást jelölnek. Önmagában ez a pontatlanság nem olyan mértékű, hogy a szerződés érvénytelenségét megalapozná.

Más megítélés alá eshet az eset, ha az aláírás tévedés vagy megtévesztés hatására történt. Ilyenkor a szerződés megtámadható, azonban ennek bizonyítása azt terheli, aki erre hivatkozik. Mivel a szerződés tartalma alapvetően érthető volt, és az ügyfélnek lehetősége nyílt annak elolvasására, a tévedés vagy megtévesztés bizonyítása várhatóan nehézségekbe ütközne. A viszonylag alacsony összegre tekintettel pedig az is mérlegelendő, hogy érdemes-e emiatt bírósági eljárást indítani.

Ezt követően megvizsgáltuk az elállási jog kérdését. A szerződés tartalmazott egy 14 napos indokolás nélküli elállási lehetőséget, ugyanakkor azt is rögzítette, hogy ez csak abban az esetben gyakorolható, ha az ügyfél még nem vette igénybe a szolgáltatást. Ez önmagában rendben van így, hiszen az elállás visszamenőlegesen bontja fel a szerződést és akkor alkalmazható, ha az “eredeti állapot visszaállítható” (tehát még senki nem teljesített). Mivel azonban a konkrét esetben a szerződés aláírására és a szolgáltatás igénybevételére lényegében egy időben került sor, az elállási jog gyakorlása már nem volt reálisan alkalmazható.

Fentiek alapján tehát arra kellett jutnunk, hogy a szerződés érvényesen létrejött, a tanácsadási szolgáltatásra sor került, az elállási jog már nem gyakorolható és a fizetési kötelezettség fennáll.

Ehhez kapcsolódóan ismertettük azt is, hogy amennyiben a szolgáltatás díját az ügyfél nem fizeti meg, a szolgáltató jogosult lehet követelése érvényesítésére. Ennek tipikus lépése a fizetési felszólítás, majd fizetési meghagyásos eljárás megindítása. Ha ezzel szemben az ügyfél nem él ellentmondással, a követelés végrehajthatóvá válik, és akár végrehajtási eljárás is indulhat.

Összegzés

Ez egy tipikus helyzet: kívülről nézve nehezen tekinthető korrektnek az eljárás. Bár a szerződés szövege formailag rendben van, a körülmények azt mutatják, hogy egy idősebb, kiszolgáltatottabb ügyfél gyors döntési helyzetbe került. A megállapodás elsőre nem teljesen egyértelmű, a szolgáltatást azonnal nyújtják, az utólagos mérlegelésre pedig már nem marad valódi lehetőség. Bár az érintett összeg jellemzően nem indokol peres eljárást, a fizetési kötelezettség mégis valós teherként jelenik meg az ügyfél számára.